世界経済評論IMPACT（世界経済評論インパクト）

「孫子第三篇」に見る危機管理の「失敗の本質」：彼を知らず，己を知らざれば，戦う毎に必ず殆し

平田　潤

（危機管理システム研究学会 理事）

2021.08.23

　筆者は中国の古典‐特に春秋戦国時代の「論語」を初め「荘子」，「墨子」といった政治・哲学的な書物の１ファンとして，これまで座右の銘的に読み続けている。

　こうした世界レベルの名著には，それぞれ古代の不朽の箴言がちりばめられているが，決して単なる理想論，ましてや机上の空論等ではなく，当時の社会の現実・困難に正面から向き合った，生々しい経験に裏付けられている。

　なかでも「孫子」は今から約2500年前に書かれた兵法書ではあるが，優れた戦略眼，的確な分析と行動指針が示されており，現在に至るまで，経営やビジネスでの，時代を超えた指南書として多くの人に読まれ，かつ尊重されている。

　筆者が考える所では，「孫子」が時代を超えた有効性を持つ理由として，

• ①「孫子」の各篇が，作戦/攻防といった軍事だけでなく，政（治），経（済），人（事），情報を巻き込んだ，統合的オペレーションを重視し説いた，内容であり，
• ②「孫子」が提示する戦略は，必ずしも「正しい」という性格のものではなくて，「より的確で」，「より柔軟で」「相対的にましな」選択を行うことを求めている（つまり勝利の方程式というよりは，「負けない」ための戦略の色彩が強い）。
• ③かといって「孫子」の指針は，経営TOP等にとって一見簡単明瞭で，実現可能にみえても実際には容易ではない。‐「故に曰く勝ちは知るべし，而（しか）れど為すべからず（第４篇）」（勝つ方法がわかっても，いざ実行となると別問題）。その理由は，自らの組織に問題・課題が存在（内部統制・ガバナンス）する故であることが多い。孫子の警句では，「彼を知る」と同様に，「己を知る」ことの難しさを示す場合が実に多いと思われる。
• ④さらには「孫子」が時に例示する「失敗の事例」から学ぶことは，更に難しい。「学ぶ」とは「羹にこりて膾を吹く」「リスクゼロを掲げる」とは全く異なる。「孫子」を愛読する経営TOPもまた，往々にして，自らの失敗には，組織の保全・責任回避の観点から，また他の（組織）の失敗に対しては，対岸の火事視して，貴重な失敗事例から真に学ばず，結局，忘却の蓋をしてしまうことが非常に多い。
• ⑤個人レベル・企業（組織）レベル・政府/国家（レベル），いずれにしても戦略の巧拙を最も問われるのが「危機管理」である（結果が明白に顕れてしまう）。これまでに起こった様々な危機管理の失敗については，多くの場合，「孫子」が戒めている「選択の誤り（消極的な無作為の場合も含まれる）」の結果であることが多いというのは，厳しい歴史が示す現実といわざるを得ない。

　例えば，有名な「故に曰く彼を知り，己を知れば，百戦して殆うからず（第３篇）とは，全てのビジネス・経営の戦略としてまさに「王道」を説いたものであろう。

　しかしながら後段のあまり引用されない「彼を知らず，己を知らざれば，戦う毎に必ず殆し」については，実に耳の痛い言葉であり，とくに「危機管理」失敗の「本質」を言い当てた鋭い警句とも感じられてしまう。

　すなわち，政府でも企業でも組織でも，深刻な危機に際して，トップマネジメントが，彼（危機・リスクの実体・本質・そのパワー）をよく理解しないまま（専門家や機関等を適切に活用せず）危機の規模・ダメージの程度，波及のスピード等について楽観・軽視した認識を続け，一方で己（危機に第一線で対応する現場の実情，人的・物的資源や装備，資金手当て）の状況を，十分把握していないまま，①総論的で明確さを欠く，或いは複雑で実行には時間がかかる，そして後追い的な施策・指示を，②短絡的・天下り的に，③かつ優先順位をつけずに，「政策（方針）」として出した場合，現場は，実行段階での様々な調整や確認を余儀なくされ，混乱/疲弊し，危機が迅速に収束するどころか,かえって後述する新たな「政策危機」を引き起こしてしまう，という事例が，後をたたない。

　筆者はかつて，80年代欧州諸国の経済危機（英国病・イタリア病・オランダ病），タイ・インドネシア等東南アジア各国を襲ったアジア通貨危機（及びIMFの改革策），市場経済移行段階のロシアなど，６か国の事例につき，「構造危機」と「政策危機」という座標軸を設定して分析を行った（「長期不況はなぜ繰り返すのか」2004年東洋経済新報社）。

　その際に各国が直面した「構造危機」に対応するための「危機管理」政策の失敗が，事態をより悪化させる「政策危機」を引き起こしていたこと，を検証している。

　すなわち，政策危機とは，「構造危機（①長期にわたるマクロ経済不均衡や，②既に有効性を喪った経済政策（理念）の長期に及ぶ護持，③経済・金融市場における非常に強い内的・外的ショック）」の深刻化に対応して，適用・処方された政策が新たに（二次的に）招来した危機）を意味する。端的に言えば，「危機管理政策の失敗」がもたらした新たな困難を指すものである。

　そして上記６か国の事例から，「政策危機」のパターンについて，

• A.「構造危機」が未知の原因・分野で発生したため，迅速な政策対応が困難
• B.（危機の過小評価）などによって，初期段階での的確な「初動対応」欠如―後になって膨大な時間・コストのロスが発生―
• C.「構造危機」の本質を見誤る（また問題解決の先送りを図ったり，平時のオペレーションで漫然と対応する，さらには的外れの施策を持続する）ことで，ミスマッチを助長・拡大させる）。
• D.「危機管理」政策の失敗
• 　①限界ある伝統的政策の漫然とした適用・対応
• 　②中途半端な改革策を実施し，現場が混乱する
• 　③一貫性を欠き，優先順位もあいまいな政策を導入する
• 　④政策の対象（現場）へのショック・副作用を軽視し，混乱と組織の疲弊を引き起こす

といったパターンが見て取れた。

　Aはやむを得ないにしても，危機管理当事者としては，B，C，Dはできるだけ回避すべく，不断の努力を行う必要があろう。「孫子」のスピリットが不朽な所以である。